Auswirkungen der US-Politik auf die Literaturrecherche

Zusammenfassung

• Die Literaturrecherche in Deutschland stützt sich zu großen Teilen auf die frei zugänglichen medizinischen Informationsangebote aus den USA. Hierzu existieren derzeit keine vergleichbaren deutschen, europäischen oder internationalen frei zugänglichen Alternativen.
• Die wichtigsten Recherchequellen, für die eine Ausfallgefahr gesehen wird, sind die bibliografische Datenbank PubMed (MEDLINE) und das Studienregister ClinicalTrials.gov. Das vorliegende Dokument soll Unterstützung bieten, falls der Zugriff auf diese beiden Angebote nicht mehr möglich sein sollte.

• Der Archivbestand von PubMed (MEDLINE) bliebe auch bei einem Ausfall zugänglich und könnte über kostenpflichtige Plattformen wie MEDLINE (Ovid) oder kostenfreie Angebote wie Europe PMC durchsucht werden. Ein Wegfall beträfe nur zukünftige Daten, sodass die entstehende Lücke erst langsam auftreten würde, allerdings insbesondere die aktuellste Forschung beträfe.
• Aktuell können andere frei zugängliche bibliografische Datenbanken oder deren Kombination den Inhalt von PubMed (MEDLINE) nicht vollständig ersetzen. Eine Kombination aus einer medizinischen bibliografischen Datenbank wie Embase (kostenpflichtig) und dem Datenbestand aus Crossref (z. B. über die Suchoberfläche „Lens“) wäre derzeit eine in Teilen kostenpflichtige und mit höherem Aufwand verbundene Herangehensweise.
• Das Hauptproblem liegt allerdings weniger in der grundsätzlichen Abdeckung als in der Auffindbarkeit der Referenzen. Die Suchfunktionalitäten, umfangreichen Metadaten und die über Jahrzehnte von Informationsexpert*innen entwickelten Suchfilter (z. B. die „Hedges-Filter“) für PubMed (MEDLINE) können auf andere Plattformen nicht oder nur unzureichend übertragen und daher nicht einfach ersetzt werden.

• Der Archivbestand von ClinicalTrials.gov wird über das WHO ICTRP Search Portal weiterhin auffindbar sein. Jedoch handelt es sich dabei nur um ein Aggregat der ClinicalTrials.gov Einträge. Die Angaben zu Studienergebnissen und die im Register abgelegten Dokumente fehlen im WHO-Register komplett. In einem nächsten Schritt müssten daher bei Zugriff über das WHO-Register zusätzliche Suchschritte erfolgen (z. B. über das Internet Archive WayBack Machine), um die dazugehörigen Studiendokumente zu identifizieren.
• Eine zukünftige Registrierung von Studien kann über nationale (z. B. das deutsche Studienregister DRKS) oder über internationale Studienregister (z.B. ISRCTN) erfolgen. Für Arzneimittelstudien bleibt das europäische Studienregister CTIS von hoher Bedeutung. Es sollte daher zukünftig auch für eine freiwillige Registrierung z. B. für weitere Studientypen oder Fragestellungen geöffnet werden.

In Europa sollten sich die zentralen Akteure im Gesundheitswesen die Frage stellen, wie sie einem Ausfall von PubMed und ClinicalTrials.gov begegnen könnten. Sinnvoll wäre:

• Bestehende Datenbanken übernehmen die Aufgaben von PubMed. Hierfür kommen beispielsweise Europe PMC oder die ZB Med mit Livivo (zukünftig ggf. OLSPub) infrage, die eine entsprechende Infrastruktur aufbauen könnten
• Die Erstellung eines Interfaces mit professionellen Suchfunktionalitäten. Da über Crossref ein Großteil der MEDLINE-Daten frei verfügbar ist, könnten mithilfe einer API-Schnittstelle ein eigenes Interface aufgebaut und somit die beschriebenen Limitationen von Lens überwunden werden.
• Bei den Studienregistern besteht die Aufgabe darin, bestehende Alternativen auszubauen und zu öffnen (z. B. CTIS) oder zentrale Plattformen (z. B. ISRCTN) zu unterstützen.

PubMed (MEDLINE) ist eine bibliografische Datenbank der National Library of Medicine (NLM). Sie umfasst Referenzen aus den Bereichen Medizin, Biochemie, Genetik und Molekularbiologie, Pharmakologie, Toxikologie und Pharmazie. PubMed (MEDLINE) bietet einen kostenfreien Zugang unter anderem zu den Datenbanken MEDLINE und PubMed Central (Volltexte).

MEDLINE wurde in den 1960er Jahren entwickelt und umfasst Zitate aus mehr als 5.200 wissenschaftlichen Zeitschriften weltweit. Insgesamt enthält diePubMed-Datenbank mehr als 38 Millionen Zitate und Zusammenfassungen biomedizinischer Literatur.

Alternativen zu PubMed (MEDLINE)

Anhang A bietet eine Übersicht zu möglichen Alternativen. Die Auswahl erfolgte aufgrund des Datenbestandes, der Suchfunktionalitäten und der Verfügbarkeit. Die Identifizierung erfolgte primär über https://www.searchsmart.org.

Die Tabelle 1 veranschaulicht beispielhaft anhand aktueller Zeitschriftenlisten der Datenbanken Embase und Crossref, inwiefern sich deren Datenbestände mit MEDLINE überschneiden.

Für das vorliegende Dokument wurde auch geprüft, über welche Datenbanken auf den Archivbestand mit ausreichenden Suchfunktionalitäten zugegriffen werden kann. Daraus ergeben sich folgende Empfehlungen, die in der Tabelle 2 dargestellt sind.

Crossref-Daten können derzeit nur über sogenannte Mega-Zitationsindizes wie Lens oder OpenAlex durchsucht werden. Diese Indizes bieten jedoch nur begrenzte Möglichkeiten für klassische Boolean-Suchen. Zudem fehlen Schlagwörter, Abstracts sind nicht immer verfügbar, und die Suchfunktionen sind eingeschränkt. Dadurch ist eine systematische und professionelle Recherche in diesen Indizes nicht auf dem gleichen Niveau möglich wie in etablierten bibliografischen Datenbanken wie MEDLINE oder Embase. Trotz dieser Einschränkungen sind sie derzeit die einzige Möglichkeit, in Kombination mit anderen Datenbanken den Datenbestand von MEDLINE möglichst vollständig abzubilden.

ClinicalTrials.gov ist das amerikanische Studienregister zur Registrierung klinischer Studien und der Darstellung ihrer Ergebnisse. Mit dem Food and Drug Adminstration Moderinzation Act von 1997 wurde seine rechtliche Grundlage geschaffen, im Jahr 2000 ging das Register online.

Zuerst umfasste der regulatorische Bereich nur die Registrierung von Studien, die in den Bereich der amerikanischen Zulassungsbehörde FDA fielen. Das Register war aber bereits von Anfang an auch offen für die freiwillige Registrierung weiterer Studien. Durch weitere zum Beispiel regulatorische Entwicklungen erweiterte sich das Register und ist heute das weltweit größte und bedeutendste seiner Art. Aktuell sind dort bereits über eine halbe Millionen Studien registriert. Gleichzeitig bietet es im Vergleich zu anderen Studienregistern umfangreiche Suchfunktionen und enthält neben der ausführlichen Ergebnisdarstellung auch weitere relevante Dokumente, wie Studienprotokolle und Statistische Analysepläne (SAP).

Alternativen zu ClinicalTrials.gov

Mögliche Alternativen zu ClinicalTrials.gov zeigt Anhang B. Register, die vorrangig als nationale Register konzipiert wurden, wurden nicht berücksichtigt. Daraus ergeben sich für den Fall, dass ClinicalTrials.gov nicht mehr verfügbar sein sollte, folgende Empfehlungen für die Studienregister-Suche:

In einem nächsten Schritt prüfen wir weitere Alternativen und praktische Lösungen:

• Wir testen die Nutzung von Crossref über Lens in der Praxis. Dabei klären wir, ob die Vollständigkeit (in Bezug auf Recall und Coverage) auch im Praxiseinsatz erreicht werden kann. Zudem bedarf es der Optimierung von Import-Filtern etc.
• Wir untersuchen, ob die Internet WayBack Machine alle enthaltenen PDF-Dateien aus ClinicalTrials.gov sichert.

Das vorliegende Dokument wird aktualisiert, sobald neue relevante Informationen vorliegen.