Informationsbeschaffung in unsicheren Zeiten

Alternativen zu den US-amerikanischen Datenbanken der National Library of Medicine (NLM)

• Die Literaturrecherche in Deutschland stützt sich zu großen Teilen auf die frei zugänglichen medizinischen Informationsangebote aus den USA. Hierzu existieren derzeit keine vergleichbaren deutschen, europäischen oder international frei zugänglichen Alternativen.
• Die wichtigsten Recherchequellen, für die eine Ausfallgefahr gesehen wird, sind die bibliografische Datenbank MEDLINE (PubMed) und das Studienregister ClinicalTrials.gov. Das vorliegende Dokument soll Unterstützung bieten, falls der Zugriff auf diese beiden Angebote nicht mehr möglich sein sollte.

• Der Archivbestand von MEDLINE (PubMed) bliebe auch bei einem Ausfall zugänglich und könnte über kostenpflichtige Plattformen wie MEDLINE (Ovid) oder kostenfreie Angebote wie Europe PMC durchsucht werden. Ein Wegfall beträfe nur zukünftige Daten, sodass die entstehende Lücke erst langsam auftreten würde, allerdings insbesondere die aktuellste Forschung beträfe. Allerdings besteht hier ebenfalls eine Unsicherheit, inwieweit bestehende Kooperationsverträge von PubMed/ PubMed Central und Europe PMC weiter aufrecht erhalten werden.
• Aktuell können andere frei zugängliche bibliografische Datenbanken oder deren Kombination den Inhalt von MEDLINE (PubMed) nicht vollständig ersetzen. Eine Kombination aus einer medizinischen bibliografischen Datenbank wie Embase (kostenpflichtig) und dem Datenbestand aus Crossref (z. B. über die Suchoberfläche „Lens“) wäre derzeit eine in Teilen kostenpflichtige und mit höherem Aufwand verbundene Herangehensweise.
• Das Hauptproblem liegt allerdings weniger in der grundsätzlichen Abdeckung als in der Auffindbarkeit der Referenzen. Die Suchfunktionalitäten, umfangreichen Metadaten und die über Jahrzehnte von Informationsexpert*innen entwickelten Suchfilter (z. B. die „Hedges-Filter“) für MEDLINE (PubMed) können auf andere Plattformen nicht oder nur unzureichend übertragen und daher nicht einfach ersetzt werden.

• Der Archivbestand von ClinicalTrials.gov wird über das WHO ICTRP Search Portal weiterhin auffindbar sein. Jedoch handelt es sich dabei nur um ein Aggregat der ClinicalTrials.gov Einträge. Die Angaben zu Studienergebnissen und die im Register abgelegten Dokumente fehlen im WHO-Register komplett. In einem nächsten Schritt müssten daher bei Zugriff über das WHO-Register zusätzliche Suchschritte erfolgen (z. B. über das Internet Archive WayBack Machine), um die dazugehörigen Studiendokumente zu identifizieren. Trotzdem wäre ein zuverlässiger Zugriff oder Vollständigkeit von zugehörigen Studiendokumenten aus einem Internet-Archiv nicht gegeben.
• Eine zukünftige Registrierung von Studien kann über nationale (z. B. das deutsche Studienregister DRKS) oder über internationale Studienregister (z.B. ISRCTN) erfolgen. Für Arzneimittelstudien bleibt das europäische Studienregister CTIS von hoher Bedeutung. Es sollte daher zukünftig auch für eine freiwillige Registrierung z. B. für weitere Studientypen oder Fragestellungen geöffnet werden.

PubMed ist eine bibliografische Datenbank der National Library of Medicine (NLM). Sie umfasst Referenzen aus den Bereichen Medizin, Biochemie, Genetik und Molekularbiologie, Pharmakologie, Toxikologie und Pharmazie. PubMed bietet einen kostenfreien Zugang unter anderem zu den Datenbanken MEDLINE und PubMed Central (Volltexte).

MEDLINE wurde in den 1960er Jahren entwickelt und umfasst Zitate aus mehr als 5.200 wissenschaftlichen Zeitschriften weltweit. Insgesamt enthält diePubMed-Datenbank mehr als 38 Millionen Zitate und Zusammenfassungen biomedizinischer Literatur.

Alternativen zu MEDLINE (PubMed)

Als mögliche Alternative zu MEDLINE (PubMed) kommen mehrere Datenbanken in Frage, deren Charakteristika sich zum Teil deutlich unterscheiden. Anhang A bietet eine Übersicht zu diesen möglichen Alternativen. Die Auswahl erfolgte aufgrund des Datenbestandes, der Suchfunktionalitäten und der Verfügbarkeit. Die Identifizierung erfolgte primär über https://www.searchsmart.org.

Tabelle 1 veranschaulicht beispielhaft anhand aktueller Zeitschriftenlisten der Datenbanken Embase und Crossref, inwiefern sich deren Datenbestände mit MEDLINE überschneiden.

Es wurde außerdem geprüft, über welche Datenbanken auf den Archivbestand von MEDLINE mit ausreichenden Suchfunktionalitäten (z. B. Boolesche Operatoren, Bulk Export) zugegriffen werden kann. Daraus ergeben sich folgende Empfehlungen, die in Tabelle 2 dargestellt sind.

Da Crossref¹ die Inhalte der führenden wissenschaftlichen Verlage vereinigt, hat die Datenbank einen umfassenden Datenbestand. Allerdings ist die Suchoberfläche von Crossref nicht geeignet, systematische Recherchen durchzuführen, sodass Crossref-Daten derzeit über sogenannte Academic Search Engines² durchsucht werden.

Erste Analysen zeigen, dass von diesen Academic Search Engines nur Lens die Anforderungen für die Durchführung systematischer Recherchen erfüllt. So unterstützt Lens sowohl die Wortabstandssuche als auch die Verwendung von Trunkierungen. Dennoch bestehen Einschränkungen: Die Qualität der Metadaten, etwa bei Angaben zur Sprache oder den Abstracts, ist verbesserungswürdig. Zudem stehen bislang keine validierten Studienfilter zur Verfügung. Auch arbeitet die Suchoberfläche nicht immer zuverlässig und könnte optimiert werden.

Über kostenpflichtige Plattformen wie MEDLINE (Ovid) oder kostenfreie Angebote wie Europe PMC könnte zumindest der Archivbestand von MEDLINE (PubMed) weiterhin durchsucht werden. Da zukünftig neu in MEDLINE (PubMed) aufgenommene Daten darin nicht mehr enthalten wären, würden entstehende Lücken erst dann sichtbar, wenn Referenzen zu aktuellen Veröffentlichungen nicht mehr auffindbar wären. Es ist jedoch nicht abschließend geklärt, inwieweit bestehende Kooperationsverträge von PubMed/PubMed Central und Europe PMC weiter aufrecht erhalten blieben.

Andere frei zugängliche bibliografische Datenbanken können das Informationsangebot von MEDLINE (PubMed) derzeit nicht vollständig ersetzen. Eine Kombination aus einer medizinischen bibliografischen Datenbank wie Embase (kostenpflichtig) und dem Datenbestand aus Crossref (z. B. über die Suchoberfläche „Lens“) wäre derzeit eine in Teilen kostenpflichtige und mit höherem Aufwand verbundene Alternative.

Neben der möglichst vollständigen Abdeckung des Datenbestands von MEDLINE (PubMed) ist die prinzipielle Auffindbarkeit der Referenzen ein weiterer wesentlicher Aspekt. Die in PubMed vorhandenen Suchfunktionalitäten und umfangreichen Metadaten sowie die über Jahrzehnte von NLM-externen Informationsexpert*innen entwickelten Suchfilter (z. B. die „Hedges-Filter“) können auf andere Datenbanken bzw. Plattformen nicht oder nur unzureichend übertragen und daher nicht einfach ersetzt werden.

ClinicalTrials.gov ist das amerikanische Studienregister zur Registrierung klinischer Studien und der Darstellung ihrer Ergebnisse. Mit dem Food and Drug Adminstration Moderinzation Act von 1997 wurde seine rechtliche Grundlage geschaffen, im Jahr 2000 ging das Register online.

Zuerst umfasste der regulatorische Bereich nur die Registrierung von Studien, die in den Bereich der amerikanischen Zulassungsbehörde FDA fielen. Das Register war aber bereits von Anfang an auch offen für die freiwillige Registrierung weiterer Studien. Durch weitere zum Beispiel regulatorische Entwicklungen erweiterte sich das Register und ist heute das weltweit größte und bedeutendste seiner Art. Aktuell sind dort bereits über eine halbe Millionen Studien registriert. Zudem bietet es im Vergleich zu anderen Studienregistern umfangreiche Suchfunktionen und enthält neben der ausführlichen Ergebnisdarstellung auch weitere relevante Dokumente, wie Studienprotokolle und Statistische Analysepläne (SAP).

Alternativen zu ClinicalTrials.gov

Mögliche Alternativen zu ClinicalTrials.gov zeigt Anhang B. Register, die vorrangig als nationale Register konzipiert wurden, wurden nicht berücksichtigt. Daraus ergeben sich für den Fall, dass ClinicalTrials.gov nicht mehr verfügbar sein sollte, folgende Empfehlungen für die Studienregister-Suche:

Eine Überprüfung der WayBack Machine³ zeigte, dass die Archivierung dort mit einer Verzögerung von bis zu 10 Monaten erfolgt. Darüber hinaus wurden bei Stichprobentests ClinicalTrials.gov-Seiten nicht angezeigt, die laut Internet Archive archiviert wurden. Ein zuverlässiger Zugriff scheint somit nicht möglich zu sein. Die WayBack Machine sollte somit nur in Verbindung mit anderen Quellen genutzt werden. Sollte die API-Schnittstelle von ClinicalTrials.gov (https://clinicaltrials.gov/data-api/api) weiter verfügbar sein, könnten darüber Studieninformationen erlangt werden.

Bei einer Zugangsbeschränkung von ClinicalTrials.gov würde der Archivbestand über das WHO ICTRP Search Portal auch weiterhin auffindbar sein. Jedoch handelt es sich dabei nur um ein Aggregat der ClinicalTrials.gov Einträge. Die Angaben zu Studienergebnissen und die im Register abgelegten Dokumente fehlen bei diesem Zugang komplett. Die dort enthaltenen Informationen wären nur durch zusätzliche Suchschritte (z. B. über Internet Archive WayBack Machine) zugänglich.

Die zukünftige Registrierung neuer Studien könnte über nationale Register, wie das Deutsche Register Klinischer Studien (DRKS), oder über internationale Studienregister (z.B. ISRCTN) erfolgen. Für Arzneimittelstudien wäre das europäische Studienregister CTIS eine Alternative. Allerdings ist CTIS bisher nicht für freiwillige Registrierungen offen.

Eine vollständige oder teilweise Beschränkung des Zugangs zu den NLM-Datenbanken hätte für Forschende in der Medizin und den Lebenswissenschaften in Deutschland und Europa weitreichende Konsequenzen. Überlegungen zu Alternativen z. B. zu PubMed und ClinicalTrials.gov sollten daher zwischen den potenziell betroffenen Institutionen geteilt und mögliche präventive Maßnahmen koordiniert werden, v. a. auch um Redundanzen zu vermeiden.

• Bestehende Datenbanken übernehmen die Aufgaben von PubMed. Hierfür kommen beispielsweise Europe PMC oder die ZB Med mit Livivo infrage, die eine entsprechende Infrastruktur aufbauen könnten
• Die Erstellung eines Interfaces mit professionellen Suchfunktionalitäten. Da über Crossref ein Großteil der MEDLINE-Daten frei verfügbar ist, könnten mithilfe einer API-Schnittstelle ein eigenes Interface aufgebaut und somit die beschriebenen Limitationen von Lens überwunden werden.
• Bei den Studienregistern besteht die Aufgabe darin, bestehende Alternativen auszubauen und zu öffnen (z. B. CTIS) oder zentrale Plattformen (z. B. ISRCTN) zu unterstützen.